最近,读了上海新闻晨报2001/12/04的关于"上海严禁遛狗"的规定,觉得有种说不出的滋味.严禁遛狗实际上就是禁止养狗!
　　1. 首先一个疑问就是,公安部门是否有这个权力不经任何民意讨论就出台一项关系市民生活的重大决定? 要知道,随着市民生活水平的提高,饲养宠物渐渐成了一种时尚,人们有更多的钱可花费在狗身上,这是非常正常的一件好事,也是每个公民的权利.而凭着公安局一纸规定,公民的这项权力即刻便被剥夺!公安局的权利是否过大了?!

　　2.不准遛狗的理由就是"经常有狗咬人的事情发生". 这样的逻辑推理是否太简单了点! 狗会咬人,所以不准养狗.那么汽车会压死人,就应该禁止开车.香烟会至人于死地,应该关闭所有的烟厂..."因噎废食"是人人都懂得道理,任何事情都有其负面性,所以才出现"管理"二字,目的就是为了把负面性将到最小,而如果一有问题就禁止,那这样的管理者是街边的修车夫都能胜任的了!

　　3.宠物业在国外是一项重大的产业.法国每年用在宠物身上的开支，高达90亿美元；美国为宠物投入的保险，每年也有40亿；宠物食品,宠物器具,宠物交易,宠物医院...,这些不但能提供更多的就业机会,更能为政府带来丰厚的税收. 我国沈阳、成都、大连等城市也都把宠物经济当做一种产业来发展，沈阳市已经政府出资，宠物都已上了互联网... 而号称要成为国际大都市的上海的宠物业竟会被某个部门的一纸文件轻而易举地抹煞.这种政策的随意性和武断性实在让人吃惊!

　　4.现在不是经常在大谈要培养人们的爱心吗,而饲养宠物就是培养爱心的最好途径之一,每天照顾它,培养它,看着它慢慢地成长,让人们能够亲身感受这种愉快的爱心付出. 更何况,诸如导盲犬之类的经过特殊培养的犬类更能实际为人们带来实实在在的利益,究竟有什么错!

　　5.在我看来,"禁止养狗"与其说是为了避免人们被狗咬,不如说是为了减轻某些政府部门的工作量,多一事不如少一事.禁止了就一了百了!不准遛狗,吃喝拉撒都在家里,看你怎么养!!! 这样的政府部门怎能适应今后的城市管理!现在很流行一句话,"加入WTO,政府首先要入世,管理要入世".而要真正做到这点谈何容易. 由于体制以及长期的历史原因,造成了某些部门制定政策时随心所欲,怎么方便怎么定,缺乏严密周到的论证和广泛的民意调查,更深层次的原因就是拥有过大的权利,使这种随意性能够轻而易举地实施.

　　我是一名普通上海市民,热爱我的城市,热爱我的国家,希望享受美好自由的生活.但遗憾的是,种种不尽人意的所谓规定经常"肆无忌惮"地出台(很抱歉用这样的词汇).美其名乐"加强管理",实质上是限制了公民的基本权利,同时也阻碍了上海的发展... 光有几座高楼大厦是不能成为国际大都市的,政府的高效,政策的科学,法规的透明,决策的民主,这一切才是决定上海未来的最根本因素